律师谈“检察机关是刑事案件的第一责任人”
2020-03-20
注：本文首发于《检察日报》2020年3月19日第3版，原标题是：“责任担当是一种职业道德觉悟”
前几天笔者在微信圈看到《检察机关是刑事错案的第一责任人》的文章标题，心头为之一震。但真正吸引笔者通读文章内容的，是这篇文章刊发在最高人民检察院的公众号上。读完第一时间便在微信圈转发，注明：“这篇文章在最高检公众号发出，意义非凡。”
或许是因为之前在检察院工作，再加上现在从事的刑事辩护业务，笔者一直非常关注检察机关的改革动态。正所谓“爱之深才责之切”，笔者也更喜欢批评检察机关的不足。但这两年检察机关尤其是最高人民检察院在履行法律监督职责过程中展现出来的担当精神和负责态度，着实令笔者感动和钦佩！关注未成年被害人案件，向教育部制发一号检察建议；激活正当防卫僵尸条文，制发典型案例指导下级机关办案；在扫黑除恶过程中建立涉黑和重大涉恶案件由省级院统一把关机制，坚持不枉不纵；对涉新冠肺炎疫情刑事犯罪认定严格把关，依法保障疫情防控大局等等。看到最高检公众号推出上述文章，更使笔者加深了这种感觉：这才是检察人应有的姿态，好样的！
这篇文章出自一位工作多年的基层检察官之手，全文字里行间透露出对检察机关提高办案质量、防范冤假错案的责任感和使命感。下面笔者不揣浅陋，简单谈谈读这篇文章的一些感想。
责任担当而非责任追究
“检察机关是刑事错案的第一责任人”的提法很容易让人望文生义。有一部分读者认为这篇文章在说发生冤假错案时，检察机关应承担最大的责任。但结合文章内容来看，作者主要还是从如何预防冤假错案发生的角度思考并提出了自己的观点。此后其在补充文章中也阐明了这一点，并不是说案子办错了，检察机关要承担全部责任。
笔者认为，责任担当与责任追究存在较大差别。一是思想境界不同：前者是职业道德层面的觉悟，后者是法律层面的机制；二是工作方式不同：前者是积极能动地预防，后者是消极被动地等待；三是强调的内容不同：前者强调检察机关的职责使命，后者强调各个机关的责任大小。
刑事错案的发生有各种原因，不加区分一概让检察机关承担最大责任，既不符合事实也不符合文章的本意。“检察机关是刑事错案的第一责任人”的提法，彰显了检察人的责任担当。既要勇于担当，又要善于担当。
责任担当是一种职业道德
责任担当与业务能力、办案时间长短、职级大小并非绝对正向关联。业务能力不错，但拈轻怕重不愿意挑担子，不叫有责任担当。工作多年，但不求上进得过且过，不叫有责任担当。不能提升工作格局，死守法条机械办案，不叫有责任担当。将不好办的案子推卸给其他同事或者其他机关，不叫有责任担当。遇到外来干预力量不能秉公执法、仗义执言，人云亦云、顺水推舟，不叫有责任担当……
责任担当不是高深的理论，它体现在检察工作的方方面面。例如，面对侦查机关压力，该不捕时不批捕，就是一种责任担当。面对被害人的无理纠缠，该不诉时不起诉，就是一种责任担当。面对冤假错案，敢于提出自己观点勇于纠正，就是一种责任担当。面对办案过程中发现的社会管理问题，不怕麻烦提出检察建议并监督落实，就是一种责任担当，等等。
法律监督的职责使命使得检察人员必须有担当精神。也正是在这个意义上，“坚持担当精神，强化法律监督”被列为《检察官职业道德基本准则》之一。
优化办案机制，将责任担当落到实处
责任担当不是一句口号，检察机关必须提升办案质量，最大限度地减少冤假错案。文章对捕诉一体化后如何保障批捕案件的质量提出了担忧，但笔者认为，评价捕诉一体优劣，一要看形势，二要看成效。
所谓看形势，就是看我国司法改革的大趋势。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出了“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。而捕诉一体是适应以审判为中心的刑事诉讼制度改革的需要。以审判为中心实质是以庭审为中心，以庭审为中心实质是以证据为核心。捕诉一体有利于检察官按照庭审指控所需的证据标准来引导侦查取证，健全以证据为核心的刑事指控体系，对提升办案质效具有深远意义。
所谓看成效，是指看实践数据，哪个办案机制起诉质量高，批捕比例低，更能预防冤假错案。起诉批捕分立，通过制约提升批捕质量的说法只是理论上的分析，在实践中也曾存在对于批捕的案件，是否起诉意见不一致时，为了维护检察机关的“脸面”“带病起诉”的现象。据了解，捕诉一体化机制运行后，很多检察机关办理案件批捕的比例不升反降，批捕质量反而有了较大提升。
重视律师意见，是责任担当的体现
重视律师意见，是检察人员工作格局高、有责任担当的具体体现。正所谓偏听则暗、兼听则明，检察人员在审查批捕、审查起诉过程中如果能够虚心倾听辩护律师的意见，有助于全面评价案件的证据，准确认定案件事实，正确适用法律和政策。实践中还存在有检察人员对辩护律师介入有排斥心理，对辩护律师提的意见听不进去的现象，这都说明了检察机关开展担当讨论、强化责任意识恰逢其时。
重视律师意见，可以体现在具体个案的办理过程中。例如，对于律师提出的新证据，检察人员能够自己核实的最好不要退回公安机关核实，这有利于增强对案件的亲历性。对于律师提出见面沟通的申请，检察人员能抽出时间见面最好，不能见面也要电话沟通，有利于控辩交流的互动性。检察人员能够积极主动听取律师意见的还非常少，建议将主动听取律师意见纳入案件考核指标体系。
重视律师意见，也可以体现在其他事项中。例如检察机关开展内部业务培训时，可以请律师从辩护人的角度对检察工作提出意见和建议。从辩护角度看，不少案卷中的言词证据存在出入，影响案件工作质量，严重的可能造成冤假错案。检察人员往往没有时间一一核实。囿于工作职责和角度不同，不少辩护律师办理案件时会开展核实案卷材料、调查取证的工作，对检察人员审阅案卷时需要注意的问题往往有自己独到的见解，这有利于补足检察人员亲历性不足，在办公室审查案卷材料的盲点。
本文作者：
声明：
本文由k8凯发天生赢家·一触即发律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为k8凯发天生赢家·一触即发律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。
